DIRECCION DE IMPUESTOS Y
ADUNAS NACIONALES
Concepto 032075
Bogotá, D.C. mayo 30 del
2002
Señorita
NELLY JARAMILLO TAMAYO
Calle 48 # 48-14 oficina 502
Medellín -Antioquia -
Referencia: Consulta radicada
bajo el No.060241 del 22 de agosto de 2001.
De conformidad con el artículo
11 del Decreto 1265 de 1.999, este Despacho es competente parta absolver de
manera general las consultas que se formulen sobre la interpretación de las
normas tributarías de carácter nacional. En este sentido se emite el presente
concepto.
TEMA:
Procedimiento Tributario
DESCRIPTORES:
Recursos contra los actos de la Administración
FUENTES FORMALES:
Estatuto Tributario, artículo 722, 726, 728 Código Contencioso
Administrativo, artículos 50,52 Decreto 1372 de 1992, Artículo 29.
PROBLEMA JURÍDICO:
¿Se debe proferir fallo de fondo
cuando la Administración ha admitido un recurso de reconsideración que no
cumple con los requisitos del artículo 722 del Estatuto Tributario?
TESIS JURIDICA:
Únicamente los recursos de
reconsideración interpuestos con el cumplimiento de los presupuestos
procesales, deben conocerse de fondo, salvo que transcurrido el término para
decidir el recurso de reposición interpuesto contra el auto indamisorio del
recurso de reconsideración, donde procederá el fallo de fondo.
INTERPRETACIÓN JURÍDICA:
El articulo 722 del Estatuto
Tributario, establece los requisitos del recurso de reconsideración, como
presupuestos procedimentales que condicionan la viabilidad del mismo, siendo
uno de ellos la oportunidad de su presentación; por tanto, solo aquellos
recursos presentados dentro del término legal que cumplan también con los
demás requisitos exigidos en la Ley, podrán conocerse de fondo, pues su
inobservancia acarrea la inadmisión del recurso a la luz del artículo 726
ibídem.
Esos presupuestos deben ser
verificados, a efecto de que ello conste en la providencia que, según
corresponda, admita, inadmita o falle de fondo el recurso, acorde con la
realidad procesal.
Estos aspectos serán examinados
por el funcionario competente, quien basándose en su comprobación, avalará la
procedencia o no de la admisión del recurso, para proceder legalmente a su
decisión de fondo.
Es de-advertir, que solo los
requisitos a los que aluden los literales a) y c) del artículo 726 del
Estatuto Tributario, son susceptibles de subsanar dentro de los términos que
la ley determina; pero el relativo a \a oportunidad, no es subsanable.
Ahora bien, el inciso final del
artículo 726 del Estatuto Tributario, sanciona la falta de oportunidad en la
resolución del recurso de reposición interpuesto contra el auto indamisorio
del recurso de reconsideración, al establecer que si pasados quince días
hábiles siguientes desde la interposición del recurso de reposición sin que se
haya proferido auto de inadmisión, se entenderá admitido, debiéndose proceder
al fallo de fondo.
Lo anterior indica, que cuando
se evidencien en la actuación la falta de presupuestos procedimentales.. que
condicionan la viabilidad del recurso, como lo es el cumplimiento del
requisito de oportunidad en su interposición, salvo el caso expuesto en el
último inciso del artículo 726 del Estatuto Tributario relativo a la falta de
oportunidad de la decisión del recurso de reposición contra el auto
indamisorio del recurso de reconsideración, no puede derivarse la legitimación
de los términos de presentación, ni puede reclamarse un pronunciamiento de
fondo ante la ausencia del auto indamisorio, toda vez que si hubo en tiempo
pronunciamiento de la Administración aunque reñía con la realidad.
En consecuencia, a pesar de la
admisión inicial del recurso, ante la comprobación de que su interposición fue
extemporánea, el funcionario competente deberá abstenerse de emitir
pronunciamiento de fondo y al ser ilegal persistir en el yerro, revocar la
admisión ilegítimamente concedida, para declara la inadmisión por la
interposición extemporánea concediendo el recurso de reposición a que se tiene
derecho de conformidad con el artículo 728 del Estatuto Tributario.
Se sustenta jurisprudencialmente
la anterior afirmación en la Sentencia 9750 de febrero 4 de 2000, Consejo de
Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, Consejero
Ponente, Dr. Julío E. Correa Restrepo, Expediente
76001-23-24-000-23695-011-9750, que en su parte pertinente expresa:
"Finalmente, el que la demanda
haya sido admitida por inadvertencia, cuándo debió inadmitirse, no implica que
por ello el juez quede atado indefectiblemente a proferir decisión de fondo,
pues el incumplimiento del presupuesto procesal de la acción, como es el de la
caducidad, si bien por economía procesal debe ser valorado desde el principio,
para evitar el desgaste de jurisdicción que implica un fallo inhibitorio y que
en ocasiones, cuando es punto de litis que (no es el evento en este asunto),
no puede definirse al resolver sobre la admisibilidad formal de la demanda, no
habilita al juez para decidir de fondo, máxime si se recuerda que la
caducidad, puede ser declaraada de oficio o .a petición d parte en la
sentencia, pues su alegación constituye un medio defensivo que debe decidirse
en esta oportunidad, como ha acaecido en este asunto.
En los anteriores terminos damos
respuesta a su consulta.
Atentamente
JAIME GARZON BACCA
Jefe División Normativa y
Doctrina Tributaria
Oficina Jurídica